O Casamento entre Homossexuais

Como já afirmei várias vezes, neste mesmo local, não gosto de dividir
o Mundo em Branco e Preto, em Esquerda e Direita, em Bons e Maus
ou qualquer outra dicotomia que não deixe espaço para as nuances,
os meios tons esbatidos, as zonas de sombra, as alternativas, as excepções...
Vem isto a propósito do Prós e Contras de ontem,
sob o tema do Casamento entre Pessoas do mesmo Sexo.
De um lado, os defensores do Não, apregoando a Defesa da Família,
da Procriação, do bem estar das Crianças, dos Princípios religiosos...
Do outro, os apoiantes do Sim, lutando pela Liberdade individual,
pela Expressão aberta dos seus Sentimentos,
pela Legalização e Oficialização das suas relações afectivas.
De ambos os lados se ouviu dizer que o Casamento,
mais do que um simples contracto para protecção das duas partes,
para tal bastaria a União de Facto, era um Símbolo.
Símbolo de Amor, de Escolha, de Liberdade.
Para uns, tendo como principal objectivo os Filhos
e a manutenção da Espécie,
para outros, tendo como intenção a celebração do Afecto
entre duas pessoas e, no caso específico dos homossexuais,
o fim de serem considerados portugueses de 2ª.
Penso que até aqui, haveria aspectos defensáveis dos dois lados...
O pior foi quando os oradores começaram a botar faladura.
O Padre António Vaz Pinto tentou conciliar a Conferência Episcopal,
com a Quinta da Marinha e o sagrado Sacramento do Matrimónio,
meteu os pés pelas mãos, num jogo de esgares lamentável.
Vaz Pato, juíz penso eu, defendia com unhas e dentes
que casamento sem Filhos não tinha razão de ser.
De seguida, a agressiva Constitucionalista Isabel Moreira
debitou o seu desprezo, em altos gritos, pelos opositores das suas ideias.
Defendia o Sim.
Fernanda Câncio, a noiva do nosso PM, seguiu-lhe o exemplo
falando aos seus adversários como se fossem atrasados mentais.
Deve ser defeito lá de casa.
Se algum dia procriarem, vamos ver vários pequenos Himmlers
a correrem pela sala.
No lado do Não, foi igualmente atroz, vários juristas ainda jovens,
Eduardo Nogueira Pinto, Salter Cid ou Rui Castro
destilaram os seus preconceitos homofóbicos,
temendo pelo bem estar das crianças entregues a casais deste tipo.
As duas claques batiam palmas, qual Sporting/Benfica,
ululavam, soltavam assobios e vaias.
Na realidade, senti muito mais ódio e intolerância
do lado do Não do que do lado do Sim,
se exceptuarmos os casos da jornalista Câncio
e da já citada constitucionalista feroz.
A noite foi contudo salva pela participação
do Professor Carlos Pamplona Corte-Real
calmo, tranquilo, e bem documentado e, principalmente,
pelas poucas vezes em que
o antrópolago Miguel Vale de Almeida, homossexual assumido,
defendeu as razões do Sim, terminando com uma citação dos Gato Fedorento.
Foi bem o exemplo de que em todas as opções políticas, religiosas
ou sexuais pode haver pessoas de 1ª, 2ª ou, mesmo, de 3ª.
Muitos dos que falaram ontem, pertencem a este último grupo.
Mas Vale de Almeida é, com toda a justiça, de Primeira...